Fraifrai.net
Logiciel Libre et Laïcité

Acheter une imprimante HP d'un modèle récent pose souvent problème aux utilisateurs ne disposant pas de la toute dernière version de HPLIP dans la distribution GNU/Linux qu'ils utilisent. C'est typiquement le cas lorsqu'on acquiert une imprimante récente et qu'on tourne sous Debian Stable.

Je l'ai vécu avec une HP 3070A que j'ai achetée pour mes parents qui ont une Debian Squeeze. Squeeze fourni HPLIP 3.10 en standard alors qu'il faut un 3.12 pour avoir le support de cette imprimante. J'ai eu la mauvaise idée de ne pas suivre mon instinct et de consulter les forums qui invitaient à HPLIP à partir du package d'installation du site officiel HP. Résultat abominable :

• ça prend des plombes
• c'est compliqué et chiant
• le scanner marche mais l'imprimante imprime n'importe quoi
• ça installe un plugin propriétaire HP (et le logiciel propriétaire c'est le mal)

Je suis finalement revenu aux bases debiannesques : j'ai fait de l'apt pinning pour garder le système en Squeeze tout en permettant l'installation de certains paquets Wheezy. Je ne documente pas ici la mise en place du pinning, d'autres le font bien mieux que moi. A noter toutefois, demander la mise en place de hplip de Wheezy sur une Squeeze induit bien sur des conflits. Aptitude fait une première proposition de résolution de conflits qui vire plein de choses. Il faut la refuser et accepter la seconde qui vire juste le vieux hplip-gui.

Pour une fois, je propose un cocktail pour minettes. La crème de whisky est fort appréciée des « dames ». On trouve ce produit dans la grande distribution sous marque distributeur ou sous la marque « Bailey's ». Comme à mon habitude je propose ici alternative « maison » qui est par ailleurs très au dessus de ces produits.

Il suffit de mixer (dans un blender de préférence) les ingrédients suivants en vrac :

• 1 grand café très fort (100% Arabica)

• 20 cl de whisky

• 2 flans caramélisés (type Flamby)

• 250g de lait concentré (mélanger sucré et non sucré en fonction du résultat souhaité, je préconise 50/50 pour un premier essai)

Verser le tout dans un entonnoir dans une bouteille (opaque de préférence) et conserver jusqu'à un mois au frigo. Il est préférable de déguster après un ou deux jours de repos.

Retrouver les autres recettes dans la catégorie "Cocktails"

Dans un précédent billet, je donnais mon assemblage personnel pour le Russe Blanc (White Russian). Je ne m'étais pas étendu sur la liqueur de café, produit que l'on ne trouve généralement dans le commerce que distribué par Pernod-Ricard sous la marque Kahlúa. Cette liqueur industrielle n'a qu'un goût de café... lointain et n'évoque in fine que sucre, alcool et arômes de synthèse. Je me suis donc intéressé à la fabrication de ma propre liqueur de café pour voir si je pouvais faire mieux (et éventuellement faire quelques économies car le Kahlúa a un très mauvais rapport qualité/prix). Ma première expérimentation a été une réussite mais fera probablement l'objet de corrections lors de la seconde mouture (notamment au niveau de la caramélisation).

Voici les ingrédients :

• de la vodka

• du café fort 100% arabica en grains

• de l'eau

• du sucre

Je ne précise ici les quantités que grossièrement car je n'ai fait qu'un essai et chacun devrait pouvoir ajuster selon ses préférences. Les quantités sont donc indicatives pour 1l.

1. Concasser le café en grains (une centaine de grammes par exemple) dans un torchon avec un rouleau à pâtisserie. Et les faire infuser dans la vodka (70cl par exemple) pendant 5 à 10 jours dans une bouteille opaque (et dans le noir idéalement).

2. Filtrer le liquide dans une bouteille de un litre (opaque de préférence).

3. Préparer un sirop de sucre pour compléter. Je recommande de le faire caraméliser.

Le résultat est une liqueur de café parfaitement adaptée pour les cocktails (russe blanc, cucarracha, …) mais également à boire pure (alors que le Kahlúa pur est infect).

Bonne dégustation.

Pour les particuliers, le paiement de l'accès aux déchèteries est inclus dans les impôts locaux. Ceci est simple et juste car le volume de déchets destinés à ces établissements est à peu près fonction de la taille de l'habitation. Rien à redire sur ce point donc.

Les professionnels (notamment les artisans du bâtiment) doivent quant à eux payer leurs dépôts en déchèterie en fonction de la masse de déchets et de leur nature. Dans ma commune, nous dépendons du SMIDOM de Thoissey. Cette mesure paraît, a priori, normale dans la mesure où ils produisent bien plus des déchets que ceux relatifs à leurs locaux propres. Mais, si on y réfléchit à deux fois : Ce paiement de dépôt de déchets des professionnels est fatalement impacté sur la facture des clients qui, eux, ont déjà payé la dépose de leurs déchets avec leurs impôts locaux. Les particuliers déléguant la réalisation de travaux à des artisans paient donc deux fois cette prestation. A qui profite le crime ?

Par ailleurs, que ce soit pour les particuliers ou les professionnels, le fait de faire payer ce type de prestations (déchèteries, levées de poubelles, ...) de manière non forfaitaire a un effet pervers gravissime : certains usagers malveillants y trouvent une motivation pour utiliser des décharges sauvages. Je suis donc particulièrement inquiet pour mon secteur où se met en place la paiement à la levée des poubelles.

Cet article a été publié dans l'AN II, mensuel de la Fédération du Rhône de la Libre Pensée.

Le Conseil d'Etat par un arrêt du 12 octobre 2011 vient de faire un nouveau cadeau à l'enseignement primaire catholique qui risque de coûter très cher au budget de beaucoup de communes.

L'arrêt rappelle qu'en application de la loi Debré, les communes contribuent aux dépenses des écoles privées sous contrat «  par référence au coût moyen d'un élève d'une classe équivalente dans les établissements de l'enseignement public, lequel doit prendre en compte les dépenses effectivement supportées par les communes pour assurer le fonctionnement de leurs écoles ».

Le Conseil d'Etat exige ainsi qu'aucune dépense ne soit écartée «  alors même qu'il ne s'agirait pas de dépenses obligatoires de la commune » et il juge que « les dépenses de la commune relatives au transport des élèves lors d'activités scolaires, à la médecine scolaire, en plus des dépenses assumées à ce titre par l'Etat, à la rémunération d'intervenants lors des séquences d'activités physiques et sportives et aux classes de découverte {...] devaient être prises en compte ».

La commune de Clermont-Ferrand se trouve condamnée en l'occurrence à verser à l'OGEC, organisme de gestion pour une seule école privée, l'école Fénelon, et pour les seules années scolaires 1997-1998 à 2000- 2001, en plus des 293 528, 04 euros déjà versés, la somme de 91 928, 20 euros, «  la somme portant intérêts et intérêts des intérêts ». Il s'agit d'une augmentation d'environ 30 % de la contribution de la commune au fonctionnement de l'école privée ! Une paille.

Combien de communes vont-elles devoir passer à la caisse ? Pour quelles sommes astronomiques ?

N'est-il pas évident que seule l'abrogation des lois anti-laïques pourra mettre fin au pillage des deniers publics au profit des écoles catholiques et aux dépens des écoles laïques ? Qu'en pensent les candidats aux prochaines élections ?

En attendant, nous pourrions enquêter auprès, au moins, des plus grosses communes du département comme celles de Lyon, Villeurbanne etc. pour estimer ce que pourrait leur coûter l'application de cet arrêt du Conseil d'Etat.

Marcel Picquier - 30 novembre 2011

Référence : Conseil d'Etat , 3ème et 8ème sous-section réunies, 12 octobre 2011, n° 325846  «  Commune de Clermont Ferrand ».